对于历史人物，每个人都会有每个人的见地。对于孙中山在中国历史进程中所起的作用，我认为是无人能替代的。这里不讨论，因为对一个历史人物的定性评价远不是我这种学识的人所能企及的。
读慧翔老师这期专题，会有种“历史本该如此，也就如此，你能把我如何”的感觉。诚然，历史没有办法去改变，或者推倒重来。所以，说历史本是如此并不过分。但动辄觉得“历史本该如此”，却未免有几分“不讲道理”。为何历史本该如此，而没有那般？是没有那般的条件？还是那般根本行不通？若是没有那般的条件，以后会不会有？如果那般根本行不通，那般又为何根本行不通？这些都是未发生的事，也都没有绝对的答案，否则就陷入了“历史必然性”的观点了。而伴随这种观点而生的，就是“结果导向论”。因为历史必然那样，所以只要能让历史那样，任何手段都是可以的。这种思维对我们的民族造成的伤害，可谓罄竹难书。而思维问题，又非一两次讨论，或一两年就能解决的问题。所以，很明显，这种思维还将继续伤害我们的民族。
我个人希望，这种思维，会慢慢的被修正，大家会慢慢的重视过程，重视手段，而不在认为某个结果是可以不择手段的去追求的。也希望，腾讯的编辑们不去强化这种“结果导向论”。
其实您问的问题，专题里都已经写的清清楚楚了，我再COPY并啰嗦一遍吧——
“为何历史本该如此，而没有那般？”——因为独裁者唯一听得懂的语言就是飞机和炸弹。
“是没有那般的条件？还是那般根本行不通？”——维新派和立宪派（改革派）像盼星星盼月亮一样盼清政府回心转意，最后却等来一纸空文和一场“平息暴乱”。
“若是没有那般的条件，以后会不会有？如果那般根本行不通，那般又为何根本行不通？”——民主的到来，几乎都多少伴随着某种程度的暴力，要让独裁者放弃绝对的权力，单单靠甜言蜜语与卖弄风情是很难奏效的。环顾世界，哪怕“XXX之春”也是用血换来的，不是么？
“这些都是未发生的事，也都没有绝对的答案”——很抱歉，这都是确确实实发生的事，如果对真正的历史罔顾，一味谈“主义”，一味谈“逻辑”，一味谈“思维”，大清朝恐怕到现在也亡不了。
“历史就是这个样子，的确也就是如此”，您说的一点也没错。——李慧翔
蹭网卡破解方法